12-MÁS ARMAS--11-PARA PENSAR-

Artículo 12--"MÁS ARMAS MENOS CRÍMENES"

Envío de Jorge Ortiz.

Por Jorge Omar Alonso .


Esta impactante aseveración proviene de trabajo del profesor e investigador estadounidense de la University of Chicago Law School y economista graduado de la Universidad de Yale, Dr. John R. Lott Jr., en su polémico libro “More Guns, Less Crime. Understanding Crimen and Gun Control Laws” (traducido como: “Más armas, menos crímenes”) -University of Chicago Press, Press, de 1998-.
Lott además ha publicado un artículo titulado significativamente “Confirming More Guns, Less Crime”, American Enterprise Institute, 9 de diciembre de 2002, en el que amplía el período de análisis al año 2000 de su anterior estudio y donde el valor de los datos obtenidos al ampliar el análisis es parecido, y el sentido es exactamente igual.
Asimismo las conclusiones del libro no se debilitan sino que se reconfirman con la ampliación del período considerado.
Lott considera que las soluciones para el problema de la violencia, pueden ser muy diferentes de las esperadas.
Basándose en un estudio que realizó a lo largo de 19 años, concluye que cuanto mayor el numero de ciudadanos portando armas, menor será el numero de muertes en tiroteos.
 También resulta importante consignar la opinión del reconocido autor, Paul Craig Roberts, columnista del Washington Time y ex Secretario Adjunto del Tesoro de los EE.UU..
Craig ha escrito un renombrado artículo (“El debate sobre las armas”, 2001) donde entre otras interesantes consideraciones expresa: “Otro más de los vestigios de la Inglaterra civilizada pasa a la historia: el policía desarmado. Por 170 años la policía británica funcionó sin armas. Desde su fundación por Sir Robert Peel en 1829, los "bobbies" vigilaban armados sólo con un rolo. Y hasta hace pocas décadas la gente del Reino Unido sí estaba armada. Ahora es al revés. La policía tiene revólveres y la ciudadanía no. ¿Qué pasó?.
El Reino Unido tiene las más rígidas leyes de control de armas en el mundo. Ni siquiera a los miembros del equipo olímpico de tiro al blanco se les permite tener pistolas. El público británico puede obtener sólo licencias para poseer rifles y las municiones para estos pueden ser sólo de perdigones para matar aves.
El Reino Unido debería ser un país seguro y sin crímenes. La realidad es otra y tanto los crímenes violentos como los robos se han disparado. Peleas a tiros entre grupos rivales de delincuentes es la causa de los cambios en la policía. En los viejos campos de Robin Hood en Nottinghamshire, la policía anda en parejas y armados de semiautomáticos, mientas que vehículos con ametralladoras están listos para respaldarlos.
Si el control gubernamental de las armas logra que la sociedad esté segura, ¿por qué los policías ingleses están ahora armados hasta los dientes? Más bien es indicativo que el control de armas es un tremendo fracaso. Los expertos en Estados Unidos han probado una y otra vez que la difundida propiedad de armas entre la población es un potente freno a la delincuencia, impidiendo entre uno y tres millones de asaltos y crímenes al año. La posesión de armas salva muchas vidas e impide violaciones y robos.
En Inglaterra desde hace bastantes años el Estado optó por prohibir las armas a los civiles, y de hecho es lo que viene haciendo, con las consecuencias inesperadas: un aumento significativo de los crímenes violentos.
La prohibición de armas de fuego únicamente provoca que la gran mayoría de los ciudadanos sigan cumpliendo la ley positiva, permaneciendo desprotegidos ante los criminales, quienes sí seguirán adquiriendo armas para perpetrar sus crímenes.
Los datos parece que hablan por sí mismos.
Conforme lo declarado por los autores de “Armed. New Perspectives in Gun Control”, Gary Klerk y Don B. Kates, lo primero que cabe decir es que las leyes de control de armas no pueden cumplir el que es su objetivo declarado: desarmar a los criminales.
Y es que hay una relación inversa entre quienes deberían estar afectados por el control, los criminales y quienes de hecho lo están, los ciudadanos de a pie.
Para los primeros la prohibición de adquirir armas nunca supone una dificultad suficiente, ya que quienes ya están fuera de la ley por otros motivos no se plantean si saltarse esta última regulación o no, en especial en la medida en que la obtención de una arma sea necesaria para llevar a cabo sus actividades criminales.

<<Volver atrás<<

……………………….
……………………….
 Artículo Nº 11--- PARA PENSAR.

Artículo de Libertad digital opinión publicado en España

Enviado por: Jorge Ortiz.

Fuente: http://www.libertaddigital.com/opini...encarne-56896/  .


Kirchner.
Ruego a Dios que no se reencarne.


Por: Horacio Vázquez-Rial.


La Argentina padeció a lo largo del siglo XX gobiernos que pueden contarse entre los peores de Occidente. Pero de todos ellos, excepción hecha del período de las juntas militares, el de este hombre que acaba de morir lleno de oro y odio fue el peor.
En el otoño porteño de 2003, un personaje inesperado apareció como presidente argentino tras renunciar Carlos Menem a una segunda vuelta electoral. En realidad, en la primera, que resultó ser la única, Kirchner había tenido apenas el 22% de los votos, pero Menem, viejo astuto, comprendió que en la segunda no superaría el 24% que ya había recaudado: las elecciones eran, sobre todo, un plebiscito por su continuidad. O sea que Kirchner ganó por defección en unos comicios donde, como viene sucediendo desde hace años, había que elegir a un peronista y otro peronista.
Quiso la casualidad que yo me encontrase esos días en Buenos Aires, en compañía de mi amigo Jaime Naifleisch, y asistiéramos a la toma de posesión y al primer discurso presidencial. El primer viaje del nuevo presidente al exterior fue a España y el entonces embajador, Abel Posse, hizo una reunión de "notables" argentinos en la sede diplomática, de modo que volví a verle, esta vez en distancia corta y con su inefable esposa, y hasta tuve la ocasión de cambiar cuatro palabras con él. No me pareció lo peor que podía pasarle al país y hasta fui elogioso con él en una Tercera de ABC que ahora no encuentro y que seguramente me daría vergüenza. Creo que mi ingenuidad tuvo algo de voluntario porque después de Menem cualquier cosa era preferible. Las cotas de corrupción a las que había llegado "el Turco" daban la impresión de ser insuperables. Me equivoqué de todas todas. Ni el programa expuesto en su discurso inicial reapareció jamás, ni la podredumbre menemista era insuperable, como demostraría K muy poco después.
Los juicios a las juntas militares propiciados por Alfonsín en 1985 habían dado paso a una cierta normalidad social, que distaba de la reconciliación pero le abría paso. Hasta el ascenso de Kirchner, todos los gobiernos habían tenido, en mayor o menor proporción, antiguos militantes montoneros. Pero él les abrió las puertas a los cargos de mayor nivel y llegó al colmo con la designación al frente de Defensa de Nilda Garré, que no sólo fue relevante en la organización terrorista, sino que era la viuda de Juan Manuel Abal Medina, cuadro fundador y, por lo tanto, cuñada de Fernando Abal Medina, uno de los asesinos del general Aramburu, cuya muerte en 1970 marcó el inicio de la violencia en la Argentina. Y , como era de esperar, después de reabrir heridas en proceso de curación, K dio paso a la Memoria Histórica , a imitación del modelo español pero en peor, porque las víctimas revolucionarias y sus familias estaban ahí y querían reparaciones, es decir, dinero, que se les dio a manos llenas.
Los sindicalistas más siniestros, los Hoffa de la Argentina , con el camionero Moyano al frente, se hicieron con la vida pública argentina –y hasta se me ocurre que, con la muerte de K, adquirirán aún más poder, al no haber una oposición organizada en condiciones de gobernar–, y la proetarra Hebe de Bonafini se convirtió, al frente de su tétrico sector de Madres de Plaza de Mayo, en receptora de generosísimos subsidios oficiales.
La Argentina padeció a lo largo del siglo XX, y sobre todo a partir de 1930, año del golpe fascista –en sentido estricto– del general Uriburu, gobiernos que pueden contarse entre los peores de Occidente para sorpresa de propios y extraños, que nunca entendieron –entendimos– cómo aquello era posible en un país culto, con la tasa de analfabetismo más baja del mundo y con una librería en cada esquina de las grandes ciudades. Pero de todos los que padeció, excepción hecha del período de las juntas militares, el de este hombre que acaba de morir lleno de oro y odio fue el peor. Ni siquiera merece un análisis fino de sus políticas económicas, tan erráticas como invariablemente empobrecedoras, tan estatalistas como personalistas, y siempre improvisadas. Ni merece un análisis sociológico más allá de la estructura del poder. Se resume en delincuencia sindical y policial, reivindicación de un terrorismo en el cual ni siquiera había tenido el valor de militar, podredumbre ideológica, financiera y moral, y un autoritarismo que hizo perder sentido a la palabra democracia.
Chávez se explica por su rostro de animal vengativo –es un tiranuelo de los que profetizó Bolívar, "de todos los colores y razas"–. Kirchner, descendiente de croatas, era simplemente un hombre feo y desesperadamente codicioso –su viuda y presidente rinde idéntico tributo a la codicia– en el que costaba imaginar las raíces del odio, pero rebosaba de él, un odio generalizado a su país y sus paisanos. Pensaba ser reelegido el año próximo, en unas elecciones sangrientas. Ruego a Dios que su propósito post mortem no sea reencarnarse.
http://www.libertaddigital.com/opini...encarne-56896/
 

<<Volver atrás<<

………………………………………………………………………..

Se  solicita su difusión  (En Cco) mencionando las fuentes y a los autores..

…………………………………………………………

Si Ud, no desea recibir nuestros envíos, responda este mensaje a: mojotoro65@gmail.com, escribiendo en el “ASUNTO” la palabra “BORRAR” y suspenderemos nuestros envíos.

<<Volver atrás<<